知名作家摩鐵密會女主播、主播早有大眼帥哥男友、學長給學弟戴綠帽、主播男友也是劈腿來的……壹週刊星期三爆出一小段八卦，其他媒體在一天之內，就繼續挖掘出其他周邊「新聞」，除了新聞當事人的九把刀與主播外，連主播男友的全名、照片、畢業系級、職業也通通一起當作八卦花邊的一部份，供大家在假油新聞轟炸的疲憊中，享受探人隱私的「樂趣」。
然而，縱使九把刀與女主播是公眾人物，主播男友為什麼需要因為女友的行為，而一同被攤在新聞上被人指指點點呢？難道隱私權在碰到新聞自由的時候－即使只是八卦花邊新聞，也理所當然的應該退讓或受到限制嗎？
依個資法規定，蒐集個人資料須有與特定目的、法定情形，並履行告知義務，且未來只能在蒐集的「必要」範圍內加以利用。新聞媒體於蒐集個人資料時，固然得基於新聞報導的特定目的，再基於第19條有關公共利益或取自於一般可得之來源的法定情形，直接或間接蒐集當事人個人資料，且依第9條得例外不對當事人為任何告知。但縱使假定九把刀劈腿事件與「公共利益」高度相關，可循前述途徑蒐集相關個人資料，且不用告知當事人，但可以「蒐集」個人資料，是否就表示可以像此次事件一樣在新聞媒體上大幅度地「利用」個人資料呢？
答案應該是否定的，縱使合法蒐集所得的個人資料，也僅能在合乎比例原則、「必要」的範圍內加以利用，而所謂的必要，指的是「是否有將該資料揭露於眾才能達到新聞報導目的」，如果不揭露特定資料仍無礙達成新聞報導的目的，則任何的資料揭露，都有違反個資法的可能。且即令是相關當事人自行公開於FB或其他社群網站之資訊、照片，個資法第19條亦將「但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者」，排除在可以合法蒐集的範圍，更遑論是後續的利用行為。
事實上，國內某大媒體業者，即曾經於酒駕新聞中，由於刊登了大幅、清晰的行為人照片，而被法院以「酒駕行為，並未造成他人之損傷，尚無指認之問題，此僅需就原告酒駕之犯罪事實予以報導，或非不得藉由將系爭照片作特殊處理，即可達到前開提醒、警惕之目的，實無將原告五官、髮型、衣著等特徵清晰可辨之系爭照片予以刊登之必要」為由，判決應對當事人為高額賠償。吾人亦應予肯定。
據上分析，各家媒體在作成相關報導時，九把刀及主播都是公眾人物，且為事件的當事人，本身當然較難透過個資法主張權利，不過，主播的男友無論其背景如何，都不適宜過度捲入此一新聞事件的報導當中，亦即，顯然不需要「揭露主播男友姓名、職業、學歷、相片」，也能達成相同的報導目的，最多就是點出該主播「有」男友的事實即為已足，任何關於主播男友個人資料揭露，於個資法上恐怕都有很高的違法疑慮，更遑論部分媒體甚至直接貼出這位倒楣男友的生活照供社會大眾「指認」，絕對是逾越個資法「公共利益」必要的利用範圍。
像本案中個資被不當的利用的情形，正是在這個資訊流動快速而難以控制的社會中，必須透過個資法確保資訊隱私權利的適例，也希望媒體及公眾能以此事件為戒，勿以維護「公共利益」、「善良風俗」之名，而行「窺探隱私」之樂。
