1.2 問題意識與本文架構
關於隱私權，不同學者的定義與理解可謂眾說紛紜、莫衷一是[1]，甚至試著加以分類討論的做法也各不相同[2]，另外美國法院發展出來的「合理的隱私期待」（reasonable expectation of privacy）似乎又與傳統的權利體系思考發生齟齬，讓人進入此領域時真有無所適從之感。另一方面，抽象的理解在具體個案的適用上，有時感覺操作困難，有時又會反過來讓人對原先的定義產生懷疑，更增添思考的迷亂。
因為在學習隱私權的過程中有這些困擾，因此希望能好好理解隱私權這一概念，尤其是希望能弄清楚，支配隱私權存在與運作的中心意旨究竟是什麼？然後跟著產生能說服自己的定義、強度判斷標準和與其他權利的關係。同時，因為疑惑為什麼對隱私權始終有這麼多的進入障礙，而開始思考自己以往認識能力的侷限，開始思考是否需要一些新的方向？其結果除了部分有助於自己對隱私權的理解外，更多的部分其實只留下一些粗淺的想法，希望對將來豐富、充填隱私權的概念能有幫助。
因此本文主要分為兩部分，第2章處理隱私權概念的理解，也就是呈現本文企圖尋找隱私權概念的核心，並形塑出其概念形貌的理路，將分為四個小節，2.1提出將以如何之路徑進行概念的理解，2.2藉由前節之路徑逐步開展，透過隱私權所保護利益的尋找，漸漸呈現本文對隱私權的想像，並在2.3討論廣義概念的問題，完成概念之確立，最後在2.4進一步分析不同條件下的隱私狀態，也藉此更清晰地理解前述所提出的想法。到此，隱私權的概念只能說有初步的形貌，欲再充填其內容有何待努力之方向？將在第3章部分提出一些想法，概括地說，應對人與社會進行更深刻的認識（3.1），尤其更有需要建立在對本土之研究上（3.2）。
2 隱私權概念的理解
2.1 理解路徑的採取
對於前所提及各式各樣、百家爭鳴的隱私權理解，本文無法也不擬一一探究，而希望以自己的脈絡一步步形塑對隱私權的理解、解答對隱私權的疑問，而這個脈絡，也就是從對隱私權所保護的生活利益之認識，逐步描繪出隱私權的內涵，並能詮釋隱私光譜可能的面貌，希望對解決具體問題能提供一點點導引的方向。
詳言之，隱私權作為一種權利，不得不從權利的概念認識起。而所謂權利，依現行通說「法力說」，乃為滿足人類的利益依法所賦予之力量，因此權利的內容（實質）為法律上特定的利益，權利的外形（形式）為法律所賦與之力量[3]。由此可知，權利的本質是利益。而當此一利益受肯認具有基本性與重要性，而係維護個人人格所不可或缺時，超脫等待法律保護的恩賜，而應被承認為憲法上的基本權利。因此，要開展隱私權之討論，首要之務即找尋與隱私相關的這個人格利益究竟為何，而這不得不建立於對人性─人之需求與能力─的理解。從對人性的理解出發，弄清楚保障隱私權的理由是什麼之後，才能漸漸導出隱私權的定義應該如何設定，而釐清極度紛亂的概念爭執，同時這一中心意旨亦成為隱私強度如何判斷的引導方針。
要附帶提及的是，在現實世界中觀看權利是否存在，然後在衝突的權利間進行衡量與調和，是權利體系思考的架構，本無須贅述，但因美國法院發展出來的「合理的隱私期待」操作可能導致兩個層次合而為一的誤解，或許有其歷史發展的偶然，但本文仍希望避免這樣的混淆，在此略作澄清。
[1] 例如，在詹文凱的博士論文中至少就提及二十一項不同的說法，參照詹文凱，隱私權之研究，台大法研所博士論文，頁124-127（1998/7），其本身所採定義則可見同著頁142﹔其他本文蒐集到的見解實不可勝數。
[2] 例如，最重要的區分或許是廣義、狹義的隱私權概念，同時提及這兩種意義之隱私權的論著，像是蘆部信喜著，李鴻禧譯，憲法，台北，月旦，頁135（1995/1）﹔許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，現代憲法論，台北，元照，頁241（2000/9二版），該部分由許志雄教授執筆﹔林建中，隱私權概念之再思考─關於概念範圍、定義及權利形成方法，台大法研所碩士論文，頁60-61（1999/1）﹔JUDITH WAGNER DECEW, IN PURSUIT OF PRIVACY : LAW, ETHICS, AND THE RISE OF TECHNOLOGY 26（1997）; FERDINAND DAVID SCHOEMAN, PRIVACY AND SOCIAL FREEDOM 13（1992）; Richard J. Arneson, Egalitarian Justice Versus The Right To Privacy?, in THE RIGHT TO PRIVACY 91（Ellen Frankel Paul, Fred D. Miller, Jr., and Jeffrey Paul eds., 2000）; Anita L. Allen, Feminist Moral, Social, And Legal Theory: Taking Liberties: Privacy, Private Choice, And Social Contract Theory, 56 U. Cin. L. Rev. 463（1987）。不過採取廣義或狹義或兼採，各有其見解。另外，做「區隔的和控制的」之分類討論者，像是詹文凱，隱私權之研究，台大法研所博士論文，頁127-130（1998/7）﹔IRWIN ALTMAN, THE ENVIRONMENT AND SOCIAL BEHAVIOR : PRIVACY, PERSONAL SPACE, TERRITORY, CROWDING 17（1975）﹔做「資訊的和概括的」之分類討論者，像是詹文凱，隱私權之研究，台大法研所博士論文，頁131-135（1998/7）﹔還有，像林建中的碩士論文中有四種基礎理論之分類，參照林建中，隱私權概念之再思考─關於概念範圍、定義及權利形成方法，台大法研所碩士論文，頁49-53（1999/1）。
[3] 劉得寬，法學入門，台北，五南，頁112（1990/11三版）﹔並參照王海南、李太正、法治斌、陳連順、顏厥安合著，法學入門，台北，元照，頁27-28（1998/10三版六刷），該部分由顏厥安教授執筆。
