2017年9月20日，宏達電因有重大訊息發布21日暫停交易一日，頓時成為市場上最火紅的新聞議題，傳聞多時宏達電可能被Google「併購」的消息即將抵定。21日上午10時宏達電於員工大會中宣布，手機ODM部門（負責為Google研發Pixel手機）將出售予Google，然而，公告於公開資訊觀測站上的重大訊息欄的內容，卻頗值得玩味：
本公司董事會決議通過與Google簽訂合作協議書
主要內容：Google將延攬Pixel手機的研發團隊及相關員工加入Google，並買受宏達電部份相關資產，並取得部份智慧財產權的非專屬授權，交易總價為11億美元。
從公開資訊觀測站的內容（下稱「本次交易」），不難發現Google購買的標的，僅限於與Pixel手機相關的研發團隊（原ODM部門）、資產及智慧財產權的非專屬授權，宏達電仍然保留hTC品牌，未來亦將繼續推出其他手機型號。上開公告內容最有趣的地方，在於從頭到尾隻字未提到市場所盛傳的「併購」相關字眼，而是用了非常含糊曖昧的字眼（簽訂合作協議書、延攬研發團隊、買受資產、智財授權等）。至於為甚麼要用如此含糊的字眼帶過呢？原因很簡單：在台灣企業併購法的定義下，Google並不是「併購」宏達電手機Pixel部門。
併購的定義
依企業併購法第4條第2款：
併購：指公司之合併、收購及分割。
其中，合併、分割概念上非常容易理解：合併是將兩個法人合而為一；分割是將一個法人一分為二。而從上開重大訊息內容來看，本次交易Google並未與宏達電合而為一，宏達電也未將手機部門，獨立分割出去成為另一個法人，因此，本次交易尚非屬合併，也非屬分割。
至於何謂收購？依企業併購法第4條第4款：
收購：指公司依本法、公司法、證券交易法、金融機構合併法或金融控股公司法規定取得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為。」
換言之，收購是指收購方以「股份、現金或其他財產」（收購對價），依照「特定法律」，取得被收購方的「股份、營業或財產」（收購標的）。因此，若先姑且不論特定法律之意義為何，從收購標的與收購對價區分，收購的可能態樣包含：(1)以股份換股份、(2)以股份換營業或財產、(3)以現金或其他財產換股份、(4)以現金或其他財產換營業或財產。在本次公告的Google與宏達電合作協議內容當中，Google所欲取得的乃是宏達電Pixel手機部門的營業或財產，但是究竟是以何種對價（股份、現金或其他財產）取得，尚無從得知。故本次交易有機會構成上述態樣中的(2)或(4)。值得注意的是，不論是態樣(2)或(4)，Google均未取得宏達電股份，也就代表著Google並不會直接干預宏達電未來之營運。
收購的適用範圍
然而，如同上述，本次交易既然可能屬於態樣(2)或(4)，又為什麼會不屬於「收購」呢？原因出在於主管機關（經濟部），對於特定法律的範圍，採取非常限縮的解釋，可參照經濟部94年7月26日經商字第09402095620號函釋之內容：
收購之適用範圍
按企業併購法第4條第4款規定略以：「收購：指公司依本法、公司法…規定取得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為」。亦即公司依本法或公司法…等規定情形進行收購，而依本法之規定者，允屬第2章第2節之規定方式；至如依公司法之規定者，允屬公司法第185條第2款或第3款讓與或收受營業或財產之方式，即屬本法第27條之規定範圍。是以，依本法第4條第4款名詞之定義意旨，係指符合本法第2章第2節規定之類型，如未符合者，自無同法第8條第1項之適用。
檢視上開函釋內容，可知經濟部認為只有依照企業併購法第2章第2節、公司法第185條第2款或第3款之方式所進行者，才是企業併購法下的收購。而其所允許的方式限於：(a)概括承受或概括讓與；(b)讓與全部或主要部分之營業或財產；(c)受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響者；(d)股份轉換。
本次交易對宏達電而言，由於宏達電只出讓了Pixel手機部門，不屬於(a)；且宏達電是立於出讓方，而非受讓方，也不屬於(c)；本次交易並不會使宏達電成為Google子公司，固不屬於(d)。所以，剩餘可構成收購的機會，就只剩下(b)。而要構成(b)，關鍵就在於如何認定「主要部分」之營業或財產。
「主要部分」營業或財產的認定
一、法院多數：須達足以影響上訴人所營事業不能成就
至於法院多數實務見解，則認為所謂「主要部分」營業或財產，在認定上，須公司一旦轉讓主要部分營業或財產後，就無從再生產原有產品的製造或銷售的程度，才能構成。例如最高法院106年台上字第155號民事判決即謂：
兩造簽訂系爭契約，其目的在由被上訴人取代上訴人繼續經營原上訴人品牌之相關業務，衡情上訴人將系爭資產出售後，已無能力再從事原有產品之製造、銷售，故系爭資產應為上訴人之主要財產，系爭資產之轉讓，足以影響上訴人所營事業不能成就，當可認定。
二、學說多數：須綜合質與量綜合分析判斷
學說多數見解認為，應從質與量方面認定是否為主要營業或財產，在質方面可從是否屬核心事業群判斷，在量方面可從資產價值、營業額等考量。
三、小結
本次交易宏達電將Pixel手機部門交易予Google後，宏達電未來仍可繼續生產及銷售自家品牌的手機，故該部門並不會構成法院多數見解下的「主要」營業或財產。又從學說視角來看，手機業務固屬宏達電核心事業，但仍須觀察Pixel部門佔宏達電整體的資產及營業額的比例，才能判斷是否屬「主要」營業或財產。
代結論：本次交易架構評析
承上，本次交易並非屬台灣企業併購法下之「併購」，蓋本次交易並非合併、收購與分割。至於不構成「收購」的理由為：本次交易雖是Google以11億美元的對價，取得宏達電Pixel手機部門，但在經濟部狹隘認定收購的適用範圍下，本次交易對宏達電而言，唯一有可能構成收購的方式為——讓與全部或主要部分之營業或財產；但是「主要」營業或財產的認定，在法院多數見解下，必須達到足以影響上訴人所營事業不能成就的程度始可，本次交易尚不屬之。且既非讓與主要營業或財產，只需董事會決議即可為之，毋庸召集股東會決議為之。
至於是否構成企業併購法下的併購，又會有什麼差異呢？
一般來說，適用企業併購法的三大好處是：(1)得簡化債務移轉的程序；(2)享有商定員工是否留用的權利；(3)享有租稅優惠
在簡化債務移轉程序方面：除概括承受（民法第305條）外，原則上在將債務移轉由他人承受時，因涉及償債能力不同，而影響債權人權益甚大，而必須經由債權人承認，其債務移轉始可對債權人主張為有效（民法第301條）。在企業併購法下，則容許「被併購方」（債務人）分別通知債權人及公告併購決議內容後，須債權人在期限內有所異議，而被併購方未提出相應擔保時，併購效力始不對債權人生效。而本次交易雖非屬「併購」而無法適用簡化債務移轉的程序，但若本次交易未涉及債務移轉，有無企業併購法簡化債務移轉程序的適用，即無太大差異。
在商定員工留用權方面：企業併購法第16條，賦予新舊雇主相當大的留用、不留用員工的權利；另一方面，員工也可以自行決定是否要被留用。相較於此，本次交易即無法適用該條，因此，對於被調任的員工，涉及僱傭契約主體變更，定性上屬契約變更，須經該員工同意始可，且僱主並無藉此解僱不欲留用員工的權利。
在租稅優惠方面：本次交易因非屬企業併購法下之「併購」，自無法依企業併購法第46條，享用企業併購法所提供的租稅優惠。然本次交易所涉移轉研發團隊、資產移轉、智財授權中：前者與末者不論是否為併購，本即無租稅優惠可言；而關於資產移轉，除符合第44條嚴苛條件下可免徵營所稅外，否則並無太大差異。
最後，本次交易的架構，雖非企業併購法下之「併購」，無從享受企業併購法下的三大好處，但從上述的分析來看，在本次交易下，真正有差別者，僅在於僱主是否享有商定員工留用權利一事。而此事在Google素有員工薪水優渥及福利優良的名譽下，並不難克服。因此，本次交易的架構，堪稱對Google及宏達電來說，都是盡善盡美的安排。
