首頁 > 知識分享
articles

知識分享

知識分享

個人資料保護法Q&A-僱主臉書(Facebook)洩個資，當然不行！

個人資料保護法Q&A-僱主臉書(Facebook)洩個資，當然不行！

網路世界是真實社會的衍生，在網路遊戲與虛擬社群中，人們從過去以虛擬身份結識互動，至近年社群網站興起，個人開始需要以真實身份在虛擬世界中出現，虛擬與真實交錯的結果，便可能將社會紛爭從現實衍生到網路，再從網路帶回現實。下述新聞中，劉姓僱主與洪小姐的薪資紛爭一路從現實生活戰到臉書上，而僱主放大絕PO出洪小姐相關個人資料的自清⋯
2012/01/23
個人資料保護法Q&A-可否要求網路業者刪除網友張貼之個人資料？

個人資料保護法Q&A-可否要求網路業者刪除網友張貼之個人資料？

報載有人在西班牙對GOOGLE起訴，以「被遺忘的權利」（the right to be forgotten）主張GOOGLE應該要刪除關於其個人資料的相關搜尋結果（index）。其中一個案例事實是一名整型外科醫師，1991年時某間報社曾經刊登了對他不利的文章，以致迄今只要在GOOGLE搜尋該醫生的姓名，該篇文章仍然會出⋯
2012/01/23
個人資料保護法Q&A-網友「人肉搜索」的合法性？(2)

個人資料保護法Q&A-網友「人肉搜索」的合法性？(2)

3.      利用職務之便揭露他人姓名或其他個人資料 許多「人肉搜索」的個人資料，來自於任職於特定機關或單位的網友，利用職務之便進行查詢後，隱匿身分後揭露在網路上。例如：警政機關或監理所員工，看到網友張貼的不當超車糾紛的視訊之後，透過政府機關內部的查詢系統，查出影片中⋯
2012/01/02
企業法務著作權須知-企業內部音樂播放仍須取得授權

企業法務著作權須知-企業內部音樂播放仍須取得授權

台積電「正常」下班　6點半播晚安曲(2010/09/27 21:27) NOWNews 財經中心／綜合報導在高科技公司任職的工程師超時工昨時有所聞，為讓員工正常作息，台積電各廠在今年首先推出「正常」下班的專案，通令除了副理、經理以上主管，八成工程師最晚要在晚上8點前離開。據了解，台積電員工一般在上午8點半到9點之間上班⋯
  • 陳增懿律師
2011/12/19
網路揪團夯，國稅局要求主購繳稅、辦理營業登記合理嗎？(下)

網路揪團夯，國稅局要求主購繳稅、辦理營業登記合理嗎？(下)

三、網路主購是否須就雜費的部分申報所得稅？  至於前開新聞中所提到網路主購可能須就其所收取的雜費申報所得稅的部分，依所得稅法第2條規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」因此，即令網路主購依本文前述說明，非屬營業稅之納稅義務人時，其個人仍需視團購型態及收益性質是否屬於⋯
2011/11/02
影響政府採購公正之押標金沒入及救濟

影響政府採購公正之押標金沒入及救濟

一、前言 在政府採購招標程序中，押標金之繳納為取得投標資格之必要條件之一，採購機關對於廠商所繳納之押標金，原則上應於決標後無息發還未得標之廠商。例外在符合政府採購法（下稱採購法）第31條規定，即廠商有「經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」、「開標後應得標者不接受決標或拒不簽約」等情形之一，其所繳納之押標金，不予⋯
  • 盧宥霖顧問
2011/08/05
判決兩岸仲裁裁決及判決認可之執行與實務-以台灣最高法院判決看大陸判決在台執行之問題(下)

判決兩岸仲裁裁決及判決認可之執行與實務-以台灣最高法院判決看大陸判決在台執行之問題(下)

五、大陸確定判決於台灣地區執行之討論-以浙紡公司案例為例： 據此，最高法院在96年及97年間，曾針對浙江省紡織品進出口集團有限公司（以下稱浙紡公司）與長榮國際儲運股份有限公司（下簡稱長榮儲運）衍生糾紛，分別作成96年台上字第2531號以及97年台上字第2376號判決，僅就該案件以及最高法院認定分別析述如下： (一)、案⋯
  • 張啟祥律師
2011/07/19
判決兩岸仲裁裁決及判決認可之執行與實務-以台灣最高法院判決看大陸判決在台執行之問題(上)

判決兩岸仲裁裁決及判決認可之執行與實務-以台灣最高法院判決看大陸判決在台執行之問題(上)

一、前言 海峽兩岸在2008年台灣領導人改選之後，有了更為深入的交流及開展；自2009年2月22日，台灣經濟部長招開記者會，說明「推動兩岸經濟合作架構協議方案」開始，展開了深化兩岸間經濟合作的重大紀元。同年4月26日，海峽兩岸關係協會會長陳雲林，與台灣海峽交流基金會董事長江丙坤，在南京簽署《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互⋯
  • 張啟祥律師
2011/07/19
過了七天猶豫期間，對於不合理的退費條件必須照單全收嗎?

過了七天猶豫期間，對於不合理的退費條件必須照單全收嗎?

一、超過七天猶豫期間，業者所訂的退費條件仍可能因為違反消保法或民法規定而無效 上一篇文章討論的是訪問買賣業者對於七天猶豫期間做了變相的解釋，刁難消費者的退貨退費要求。本篇將進一步探討，在很多情形下，消費者仍然可能在七天猶豫期間過了之後要求業者退回已支付的款項，僅需負擔業者實際付出的一些成本費用，不必勉強留著後悔購買的商⋯
  • 張桂芳律師
2011/07/12
請輸入關鍵字