魏德聖導演好不容易將「賽德克．巴萊」這部構思已久的電影殺青之後，資金的問題還沒完全解決，果子電影公司將「賽德克．巴萊」註冊商標，又引發部分賽德克族人的不滿，衍生出商標註冊的爭議，再度成為各大報的熱門新聞，最終在原住民族委員會抬出「原住民族傳統智慧創作保護條例」及智慧局建議商標權人拋棄商標權，加上各方輿論的壓力，看來是以果子電影公司拋棄商標權的方式落幕。但從智慧財產權的角度觀察，這個案子還有蠻多值得討論的地方，下面先引幾則新聞，讀者們有興趣可以點選了解一下各方說法。
原民會認不應作商標 智慧局將撤銷「賽德克．巴萊」註冊
記者曹逸雯／台北報導 (2010/09/1615:57)
針對電影公司以「賽德克．巴萊」申請商標註冊，經濟部智慧財產局日前才表示，商標註冊後，一般人仍可善意且合理使用該族名，不過，由於原民會認為，「賽德克．巴萊」具有深層文化意義與族群認同功能，不應登記為商標，為尊重原民會意見，智慧局將依商標法撤銷果子電影公司有關「賽德克．巴萊」商標註冊。
導演魏德聖拍攝賽德克族領袖莫那魯道率領族人抗日故事的電影《賽德克．巴萊》日前風光殺青，但卻傳出製片公司果子電影公司已經申請在印刷品、杯、碗、皮包、布料、衣服等商品及百貨公司、影片錄影片碟影片之製作發行、餐廳等服務的商標註冊，總共申請了300多項商品，引發南投縣仁愛鄉的賽德克族人不滿。
賽德克族人為什麼生氣
2010-09-17伊凡諾幹
果子電影公司將「賽德克．巴萊」電影標準字（圖案顏色墨色）向經濟部智慧財產局申請多項商品商標註冊，審查核准。由於「賽德克族」是該族族人歷經十餘年推動正名運動後始獲行政院核定，為捍衛「賽德克」族名的神聖性，加諸商標權人對其註冊商標享有排他性支配權，遂引發賽德克族原住民反彈，認為電影公司不但侵犯了族人的權利，更是一項剽竊行為。
「賽德克巴萊」註冊爭議 智財局：個案處理
2010-09-17中廣新聞／李人岳
國片「賽德克？巴萊」將片名申請註冊商標，結果引發原住民的反彈，雖然電影公司主動拋棄了商標權，不過這次案例也衍生出原住民的族名，究竟能不能註冊為商標的問題？包括台鐵的「太魯閣號」、噶瑪蘭威士忌等商品，會不會都面連同樣的爭議？對此，智慧財產局和原住民委員會都只能表示，一切必須依個案情況來處理。
果子電影公司聲明稿
2010/09/16
本公司根據『賽德克‧巴萊』之標準字註冊一事在此做一次公開說明。
本電影製作案於一開始籌備運作之初，因鑒於《海角七號》上映後，市場充斥打著電影紀念商品的仿冒品，許多參差不齊品質的商品，造成市面上的混淆，以及消費者的權益受損。加上已知道有智慧財產權蟑螂想要惡意搶先註冊『賽德克‧巴萊』，為了保護已經開始籌備的電影本身與形象，以及確保將來能夠順暢宣傳與上映，於是以正常的電影製作流程，向經濟部智慧財產局登記註冊『賽德克‧巴萊』片名標準字於八大類商品，以利日後開發電影週邊紀念商品或贈品，來增加電影行銷宣傳的影響效果。
筆者個人認為「賽德克．巴萊」商標註冊爭議案件，還蠻多議題值得討論，一是原住民族相關字詞，是否可透過商標法不得註冊事項處理；二是「原住民族傳統智慧創作保護條例」在這類案件中是否能產生一定法律效果；三是商標「聲明不專用」能否解決此一爭議。以下則進行簡單的介紹：
1.原住民族相關字詞，是否可透過商標法不得註冊事項處理？
商標法第23條為商標不得註冊事由，其中與原住民族相關字詞有關者，大致包括：「表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明者」、「妨害公共秩序或善良風俗者」、「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞者」、「有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公眾混淆誤認之虞者」、「商標侵害他人之著作權、專利權或其他權利，經判決確定者」，以下我們就分別來看看究竟果子電影公司註冊「賽德克．巴萊」商標，是否可能直接以違反商標法第23條，透過異議或評定程序予以撤銷。
(1) 表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明者
本款不得註冊事由，必須結合「賽德克．巴萊」商標註冊時指定的商品或服務類別來觀察，以新聞報導所述，「賽德克．巴萊」意指「真正的賽德克人」，以果子電影公司註冊的其中43類「餐廳、旅館、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、咖啡館、啤酒屋、飯店、自助餐廳、點心吧、外燴、流動咖啡餐車、流動飲食攤、小吃攤、泡沫紅茶店、速食店、早餐店、漢堡店、牛肉麵店、日本料理店、燒烤店、牛排館、涮涮鍋店、居酒屋、素食餐廳、汽車旅館、供膳宿旅館、提供營地設施、觀光客住所、提供露營住宿設備、帳篷租賃、會場出租、展覽會設備提供、空廚」為例，單純從文義上來觀察，「賽德克．巴萊」可能被用於明示或暗示該餐廳是賣賽德克族傳統美食，即有一些可能性被認為表示商品或服務本身之描述。
個人認為，若不考慮應給予原住民族特別保護，而純從商標法制的角度觀察，「賽德克」作為族名，應該可依本款不得註冊，以免造成其他開設類似餐飲店的人無法使用。但「賽德克．巴萊」是否可依本款不得註冊，則有一些疑慮。舉例來說，如果有人申請註冊「正港台灣菜」，那一定是不能作為餐廳商標，因為是直接描述餐廳販售商品或服務的性質，但如果是「正港台灣人」作為餐廳商標，其實也是與「賽德克．巴萊」類似，就是在模糊地帶，最後還是要看智慧局的判斷。
(2) 妨害公共秩序或善良風俗者
公序良俗雖作為「帝王條款」，但也不是什麼情形都能夠適用，以果子電影公司註冊「賽德克．巴萊」商標，因其耗費相當的成本拍攝「賽德克．巴萊」電影，本有其利用及保護之需求，而從商標法制的角度觀察，妨害公共秩序或善良風俗亦非單純由原住民族情感的角度判斷，而是該字樣本身是否即有妨害公共秩序或善良風俗的問題，故筆者認為應該不太可能以此款規定作為撤銷商標之依據。
電影「賽德克．巴萊」商標註冊爭議案之我見 (1) (2) (3)
看新聞學商標同系列文章
- 賴文智律師，《小王子》引商標權糾紛 從韓書店中“不見蹤影”
- 賴文智律師，英特爾告彰化迅馳公司侵害商標權敗訴
- 賴文智律師，「K．SWISS」是否會令人誤認產地為「SWISS」？
- 賴文智律師，高鐵700T車頭商標 敗訴
- 賴文智律師，百威啤酒鬧雙胞-談商標註冊審查要件
- 賴文智律師，真假Spoon Light-商標搶註有解
- 黃曉薇律師，商標的PK之道
- 賴文智律師，電影「賽德克．巴萊」商標註冊爭議案之我見
- 賴文智律師，宜蘭礁溪的「甕窯雞」，為何無法取得註冊商標？
- 賴文智律師，你註冊了就是你的嗎？由「讚岐」烏龍麵談起
- 賴文智律師，VOV與VO5談商標混淆誤認判斷之困境
- 賴文智律師，能否在產品上標示「for iPhone4」或「適用於iPad」？
