2.「原住民族傳統智慧創作保護條例」在這類案件中是否能產生一定法律效果？
承前，原住民族傳統智慧創作雖依據「原住民族傳統智慧創作保護條例」可能受到法律的保護，但因為根本還沒有辦法進行註冊，所以，當然不可能由「賽德克族」主張「權利」，這也是原住民族委員會只能訴諸「未考慮文化表現與部落主體意識」，但實則難以直接要求經濟部智慧財產局依法予以撤銷，而由新聞報導觀察，智慧局也承諾將依法予以撒銷，但恐怕雙方所稱之「依法」不太相同，若非果子電影公司主動拋棄，智慧局要依法撤銷，恐怕也像筆者前述討論一樣，將會大傷腦筋。
不過，我們還是可以討論一下，原住民族的族名相關字樣或圖樣，在「原住民族傳統智慧創作保護條例」正式施行後與商標註冊的關係。該條例第3條規定：「本條例所稱智慧創作，指原住民族傳統之宗教祭儀、音樂、舞蹈、歌曲、雕塑、編織、圖案、服飾、民俗技藝或其他文化成果之表達。」就原住民族委員會新聞稿所稱「對原住民族而言，『賽德克．巴萊』係指涉全體賽德克族，具有族群身分認同之表彰功能外，並有作為一個『真正的賽德克人』之專有神聖寓意。」惟並未就為何「賽德克．巴萊」為「原住民族傳統之宗教祭儀、音樂、舞蹈、歌曲、雕塑、編織、圖案、服飾、民俗技藝或其他文化成果之表達」進行說明。
就個人的理解而言，假若「賽德克族」稱自己為「賽德克．巴萊」，則「賽德克．巴萊」是否即成為「原住民族智慧創作」，恐怕仍有相當大的疑義，因為單純的「名詞」、「稱謂」，似乎難以構成「傳統智慧創作」，原住民族委員會新聞稿的說法，似已超出「原住民族傳統智慧創作保護條例」在立法時欲保護的標的，個人認為除非未來特別修法，「賽德克族」恐怕也沒有辦法單獨就「賽德克．巴萊」取得原住民族傳統智慧創作之權利保護。
但原住民族委員會可以說魏德聖導演拍攝「賽德克．巴萊」這部電影，因電影內容已涉及「賽德克族傳統之宗教祭儀、音樂、舞蹈、歌曲、雕塑、編織、圖案、服飾、民俗技藝或其他文化成果之表達」，所以，若是未來在「原住民族傳統智慧創作保護條例」相關施行細則公司實際可進行這類文化成果的註冊後，魏德聖導演在拍攝前應取得賽德克族之授權，而賽德克族也可以透過授權的規範，讓電影公司在申請商標時，除控制其申請商標指定之商品或服務類別，避免有損該民族文化及尊嚴外，也可以分享其電影或商標所帶來之商業利益。
不過，有趣的是，該條例第22條規定：「本條例之規定，不影響智慧創作專用權人或第三人依其他法律所取得之權益。」是否表示在「賽德克族」尚無法向原住民族委員會註冊其傳統智慧創作成果前，已依商標法取得之商標權，並不會因而受到影響，亦即，即令「賽德克族」可以就「賽德克．巴萊」取得倘若果子電影公司未拋棄其商標權，則即令「賽德克族」事後取得原住民族傳統智慧創作之權利保護，亦無法據此禁止該商標之使用，當然，在果子電影公司拋棄該商標後，現實的狀況就是「賽德克族」之後也無法就「賽德克．巴萊」這部電影主張任何權利。
3. 商標「聲明不專用」能否解決此一爭議？
筆者看到本案的新聞時，查詢智慧局商標註冊資料庫之後，第一個反應就是為何果子電影公司在申請商標時，沒有考慮「主動」聲明「賽德克．巴萊」的文字不專用，亦即，如同其新聞稿中所提到，其原意僅係希望就「賽德克．巴萊」這個電影的標準字進行商標註冊，以防止他人濫用「賽德克．巴萊」之標準字而使消費者誤認特定產品或服務，屬於該電影公司所授權或有特殊合作關係。
所謂「聲明不專用」，若以「壹咖啡」之商標為例，其即聲明「商標圖樣中之『COFFEE、未經設計之咖啡』不在專用之列。」亦即，套用在本案，果子電影公司即可在商標註冊時，直接聲明「未經設計之賽德克．巴萊不在專用之列」，這樣或許可以減少來自「賽德克族人」的反彈，畢竟，沒有人願意自己的族名被他人當成商標後，自己反而不能使用（雖然個人認為依據商標法第30條第1項第1款規定，還是有善意合理使用的空間，但總不如直接不在商標權專用範圍來得好）。
總的來說，個人認為此次的商標註冊爭議，確實是一個蠻值得有志從事電影拍攝的團隊借鏡的案件，其實，就商標註冊本身而言，電影公司就其拍攝之電影名稱註冊商標實屬無可厚非，畢竟，電影的拍攝所需資金成本相當高，要維護投資者後續因電影所可能帶來之商業利益，實有必要。然而，當電影名稱選用一個較「敏感」的名稱時，從法律、文化到商業，各層面應該都要有比較細膩的考量。筆者個人認為在危機處理上，或許依智慧局建議「拋棄」商標權是一個比較快速將爭議降溫的選項，但在對於電影投資人的保護方面，則恐怕有所不足。亡羊補牢之計，筆者認為至少就國外的商標註冊而言，可以繼續進行商標註冊事宜，只要後續電影週邊產品或服務在設計方面，避免冒犯「賽德克族」之傳統或聲譽，應該可以在尊重原住民族與維護商業利益間取得一個平衡。
電影「賽德克．巴萊」商標註冊爭議案之我見 (1) (2) (3)
看新聞學商標同系列文章
- 賴文智律師，《小王子》引商標權糾紛 從韓書店中“不見蹤影”
- 賴文智律師，英特爾告彰化迅馳公司侵害商標權敗訴
- 賴文智律師，「K．SWISS」是否會令人誤認產地為「SWISS」？
- 賴文智律師，高鐵700T車頭商標 敗訴
- 賴文智律師，百威啤酒鬧雙胞-談商標註冊審查要件
- 賴文智律師，真假Spoon Light-商標搶註有解
- 黃曉薇律師，商標的PK之道
- 賴文智律師，電影「賽德克．巴萊」商標註冊爭議案之我見
- 賴文智律師，宜蘭礁溪的「甕窯雞」，為何無法取得註冊商標？
- 賴文智律師，你註冊了就是你的嗎？由「讚岐」烏龍麵談起
- 賴文智律師，VOV與VO5談商標混淆誤認判斷之困境
- 賴文智律師，能否在產品上標示「for iPhone4」或「適用於iPad」？
